Agencias / MonitorSur, Ciudad de México.- Mediante una carta dirigida a los senadores de Estados Unidos, el excientífico del departamento de investigación e inteligencia de máquinas de Google, Jack Poulson, quien había renunciado públicamente de la compañía, informó sobre las preocupaciones del sistema de búsqueda bajo el nombre de Dragonfly destinado al mercado chino.
El 26 de septiembre de 2018, Google es interpelado en audiencia privada en el Congreso de la unión; mientras, Poulson pide a los senadores presión sobre la compañía en relación con el controversial plan en desarrollo de motores de búsqueda para el gobierno chino con el código “Project Dragonfly”, donde las autoridades chinas aplican severos y estrictos procedimientos y mecanismos de censura. El desarrollo de Dragonfly fue el centro de las críticas de defensores y organismos en favor de los derechos humanos.
Jack Poulson envió la misiva a los miembros del senado del Comité de Comercio, Ciencia y Transporte, con fecha 24 de septiembre de 2018, manifiesta su preocupación de Google en relación al proyecto: “Me vi obligado a renunciar a mi puesto el 31 de agosto de 2018, a raíz de un patrón de toma de decisiones poco ético e irresponsable del liderazgo de la compañía”, escribió Poulson.
Proyect Dragonfly es una versión adaptada de Google Search en base a las demandas de censura y vigilancia estricta de las autoridades chinas encabezada por Xi Jinping; con anterioridad My Press se había hecho eco del problema en puerta al difundir el artículo “Planes de Google en un buscador con censura para China”, del 3 de agosto de 2018, y desde redacción también se anticipó en el análisis final de “Google defiende compartir datos de usuarios” del 23 de septiembre de 2018 que la información auténtica no saldría de la reunión a puertas cerradas del Congreso, sino de un arrepentido, y ahora conocemos su nombre: Poulson.
Read the full story here: https://t.co/7fDHLJzubZ And Poulson's full letter to the senators here: https://t.co/zJb2NFrd4l
— Ryan Gallagher (@rj_gallagher) September 26, 2018
Según Poulson, el proyecto estaría viciado de contradicciones establecidas por la misma compañía Google relacionados a los principios éticos en el uso de la inteligencia artificial (IA). Gran parte de la información del proyecto la reveló a The Intercept (revista online de Inglaterra). Dragonfly posee una interface prototipo con la capacidad de vincular al usuario con su número de teléfono, e incluye una lista negra con términos directos o indirectos sobre “derechos humanos”, “protesta estudiantil” y otros más.
En este sentido, la aprobación del proyecto Dragonfly es descripta por Poulson como “[…] una falla catastrófica en la revisión de la privacidad interna”. A su vez, una declaración de Google, con anterioridad a la misiva de Poulson, mencionaba una gran inversión para ayudar a los usuarios chinos realizada por varios años en el desarrollo de herramientas, y el trabajo de búsqueda había sido un campo exploratorio sin acercarse al lanzamiento de un producto en China.
Google presenta antecedentes recurrentes en la violación de la privacidad de los usuarios como puede leerse en un artículo con fecha 30 de marzo de 2011 en relación al servicio de Google Buzz, práctica que nunca abandonó. A ello se suma la contradicción de Google, en materia de herramientas, anterior a la misiva de Poulson.
En el análisis hay dos escenarios, por el lado de Google pregona públicamente los principios éticos en el uso de la IA, y en secreto menoscaba los mismos principios que dice defender, y varios de sus empleados están en desacuerdo con ello, la prueba es la renuncia y denuncia realizada por Jack Poulson. Por otro lado, el Congreso no ve en China a un socio estratégico (en un sentido amplio), sino como un competidor en todos los aspectos concernientes a una nación, y el muro ideológico dividiendo a los dos países es precisamente el tratamiento de los derechos humanos y libertades civiles. Las prácticas desleales de Google se reforzarán por la ambición de ingresar al mercado chino; deberemos esperar la respuesta pública del Congreso tras la reunión a puertas cerradas.
